Como es de público conocimiento, esta semana se votará en La Plata la reforma tributaria de la Provincia de Buenos Aires, que impulsa no sólo el aumento del impuesto inmobiliario rural sino el aumento del Impuesto sobre los Ingresos Brutos en actividades como venta de combustibles, venta al por menor de productos de almacén, de carnes, de frutas, de pan, de bebidas, de productos farmacéuticos, de artículos ortopédicos, muebles, materiales de construcción, libros. Que también aumentará el impuesto de sellos para la locación de inmuebles, la compraventa de automotores, el suministro de energía, entre otros.

Esta ley no sólo golpeará duramente a los productores agropecuarios, sino que afectará a todos los habitantes de la provincia de Buenos Aires, golpeando más duramente a las comunidades en donde vivimos ya que además deja abierta la puerta para que el gobierno nacional recaude cifras demenciales en concepto de  impuesto sobre bienes personales y ganancia mínima presunta, dinero que dejará de volcarse en nuestros pueblos para engrosar las arcas del gobierno central.

Las acciones que se llevarán a cabo en rechazo al proyecto de Ley que se tratará en la Cámara de Diputados bonaerense son:

-      Cese de comercialización de granos y hacienda desde la 0:0 hora del día miércoles 16 hasta las 24:00 hs del domingo 20 de mayo

-      Movilización el 16 de mayo a las 10:30 hs. a la plaza San Martin de La Plata (calle 53 y avenida 7)

-      Apoyar a los que viajen a La Plata en concentraciones en puntos emblemáticos de las rutas de nuestro partido.

Esta reforma atenta contra el genuino desarrollo de las comunidades del interior de la provincia, por eso solicitamos el apoyo de  todos. 

 http://www.afascl.com/afarpt/gacedtilla%20Final%20Final-1.pdf

 Reunión Informativa para Productores

 Consideraciones sobre el proyecto de aumento del Impuesto Inmobiliario Rural - Revalúo

 Sábado 5 de mayo a las 9:30 hs. – Predio de la Sociedad Rural de Pergamino

 Su presencia es importante

 Lo esperamos 

 Invitan:

 La sustentabilidad en todas sus formas. Eje productivo hacia el futuro.

La regional Pergamino – Colón de Aapresid, realizó una UPA donde el eje de las disertaciones giró alrededor de la sustentabilidad técnica y económica para las próximas campañas.

El concepto de sustentabilidad productiva puede entenderse dentro de conceptos técnicos como ser los abarcados por el control de malezas, plagas y enfermedades. Sustentabilidad química y física de los suelos entre otros temas. Por su parte la sustentabilidad económica de la producción agrícola está relacionada por conceptos micro como ser el nivel de alquileres o arrendamientos, fletes y costos productivos, y conceptos macro como ser la competitividad del tipo de cambio, presión fiscal, control de mercados, etc.

En este sentido, la Regional Aapresid Pergamino – Colón llevó a cabo una reunión en la que diversos especialistas y empresas tocaron los diferentes temas relacionados con un manejo sustentable, tanto productivo como económico.

En lo referido a la sustentabilidad técnica, en el momento de hablar de malezas resistentes a la acción de herbicidas, específicamente glifosato, técnicos de diferentes empresas (DuPont Agro y Dow) y de la regional, pusieron de manifiesto que en términos generales el mal uso de diferentes productos generó resistencias a herbicidas en Argentina, siendo el primer caso el Yuyo Colorado resistente a Sulfonilureas, pero el tema no termina ahí, ya que se están observando resistencias a la acción de diferentes Graminicidas y  al Glifosato en Rye Grass. Finalmente, el caso de Rama Negra fue donde se puso énfasis en las presentaciones realizadas por diferentes empresas, donde expusieron cuales son las herramientas y manejos que las mismas requieren para su control, dado que fue el caso mas notable y conocido de la última campaña.

En función de esto, Aapresid desarrollo su programa Malezas resistentes y promovió la creación de la Red de Conocimiento de Malezas Resistentes  (Rem), cuyo objetivo es ser una red de alerta y detección de este tipo de problema, difundir la prevención de los mismos y coordinar acciones lograr un desarrollo sustentable en el control de malezas.

Chacras como sistema de sustentabilidad agronómica

El sistema Chacras  es un programa de Aapresid con la visión  de generar conocimiento en ambientes de sistemas de producción en siembra directa, con rigor académico-cientifico y con trasnferencia de soluciones a los productores involucrados. Su principal fortaleza radica en aprender produciendo, capacitando al usuario y aprovechando la sinergia de productores.

“Este sistema tiene como finalidad entre otros temas, realizar ensayos de rotaciones a largo plazo para poder comparar modelos productivos y ajustar tecnologías de manejo, apuntando a mejorar la actividad biológica del suelo. El desafio del Sistema Chacras es fundamentalmente pasar e integrar el conocimiento sustentable en el tiempo y en la integridad del sistema.”, sostuvo la ing. Agr. M. Belén Agosti ( GTD Chacra Pergamino).

Siempre con la sustentabilidad técnica en la mira, el Ing. Federico Zorza (Red de Maíz tardío de Aapresid) y el Dr. Lucas Borras (Conicet) disertaron sobre la siembra de maíz tardío y de segunda, que está ganando cada vez más adeptos en determinadas zonas.

Los puntos más salientes fueron los siguientes:

·        Rendimiento Potencial menor con respecto al maíz de siembra temprana, pero con mayor estabilidad.

·        Densidad: Se debe manejar en función del híbrido, pero no debería superar las 60.000 plantas por ha. Para un mismo híbrido se deberían manejar un 15% menos de plantas.

·        Fecha Ideal de Siembra: del 15 al 20 de diciembre para escapar de déficit hídricos en el período crítico, aunque el riesgo pasa a ser tener agua disponible para su siembra.

·        Manejo de Enfermedades: Es muy probable que deban usarse fungicidas en algún momento, para controlar ataques de Roya de la Hoja o Tizón del Maíz.

·        Fertilización: Requiere menor aporte de Nitrógeno por mayor mineralización de los rastrojos del lote, con lo que se pueden manejar presupuestos menores de este tipo de nutriente.

·        Rotaciones: Permite ciertos tipos de cultivos antecesores en caso de años con buenas precipitaciones. Es una forma de volver a introducir maíz en la rotación de los lotes.

De la sustentabilidad agronómica a la económica.

Es bien conocido que la mayor proporción de área agrícola se realiza en campo arrendado, por lo cual la sustentabilidad agronómica debe ir de la mano de la sustentabilidad económica. Y en este sentido que quedó claro que para que estos dos puntos tengan contacto con la realidad se debe trabajar con dos cosas fundamentales:

·        Costo del arrendamiento

·        Costo de los fletes, especialmente en áreas marginales.

En este sentido la interferencia estatal en los mercados está provocando que la sustentabilidad económica vaya separándose de la sustentabilidad  ambiental. Y en la medida que las producciones se realizan en áreas mas alejadas de los puertos, el problema se incrementa ya que el costo de los fletes está provocando la inviabilidad de ciertos cultivos como el maíz en determinadas áreas geográficas ya que el impacto del mismo puede llegar a ser el 60% del valor del producto a transportar.  La eliminación del maíz de la rotación deteriora fuertemente el ambiente y perjudica entre otros, los niveles de almacenamiento de agua por menor infiltración y compromete la productividad del sistema de producción en su conjunto.

“Como conclusión de estos puntos quedó claro que los desafíos y riesgos a futuro pasan por buscar la estabilización de la renta, de manera tal de estabilizar el negocio y hacerlo sustentable en el tiempo.”, coincidieron los Ing. Agr. Martín Schmid ( MANAGRO) y Antonio Martin (Antonio), ambos miembros de la Regional AAPRESID.

Finalmente el Lic. Carlos Seggiaro disertó sobre la realidad macro económica y su influencia en los escenarios agropecuarios, donde se tocaron temas como el nivel que tomaran insumos básicos para el sector como los combustibles, pautas posibles de inflación y políticas cambiarias.

El cierre de la jornada dejó para la reflexión las palabras de E. Nolan, presidente de la Regional, destacando que la sustenbilidad no es económica o ambiental; sino un balance de los ejes económico (productividad), ambiental y social. Si visión integradora hace posible la trascendencia de nuestra actividad con externalidades positivas hacia la comunidad que integramos.

Contacto de Prensa

Ileana Fraschina

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

Descargar informe completo.

DESCARGAR PRESENTACIÓN

http://www.mundocampo.com/?p=3629

 En el programa de charlas de la Fiesta Provincial de la Soja en Bragado, estaba incluido el tema “Valor agregado en origen: industrialización de granos en la Argentina”.  El disertante en esta oportunidad fue el ingeniero químico(UBA) Nicolás Jorge Apro, Director del Centro de Investigación y Desarrollo en Tecnología de Industrialización de Cereales y Oleaginosas del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI).  Momentos antes de la charla, Mundocampo lo entrevistó.

-En esta jornada se propone como uno de los ejes temáticos el agregado de valor en origen a los productos agropecuarios.  ¿Cuál es el rol del INTI en esto?

-Es la especialidad del INTI.  Nosotros tenemos más de treinta y cinco centros distintos, en todo el país, de los cuales siete u ocho están dedicados específicamente al tema agroalimentario. Hace mucho tiempo que estamos trabajando en instalar, asistir, desarrollar y transferir tecnología al sector de la cadena agroalimentaria en función de proyectos que trabajen en el mercado interno o en la exportación pero que agreguen valor en la región.   La asistencia técnica del INTI puede acompañar al empresario hasta la instalación de la planta llave en mano -en la región estamos trabajando con tres empresas muy interesantes en distintos tipos de proyectos- o asesorarlo sobre dónde comprar la tecnología, importarla o construirla.  Es un rango muy amplio de asistencia.

-¿Qué tal nos va a los argentinos con esto? Porque también se ven emprendimientos que fracasan...

-Desgraciadamente en la Argentina los proyectos se empiezan al revés: definiendo el equipo a comprar y cómo se va a instalar, cuando eso es lo último. Lo primero que hay que ver es cuál es la idea, a qué le queremos agregar valor, cómo lo haremos, qué producto vamos a desarrollar, qué proceso hay que aplicarle y cuál es el mercado que tenemos porque ahí está el secreto. ¿Para qué tengo mercado? ¿A quién le voy a vender lo que estoy haciendo? ¿Qué especificación necesita el que me va a comprar?  En base a eso se define cuál tecnología, qué equipamiento y qué tipo de planta hay que instalar.   Y esa es la responsabilidad de nuestra institución: no generar falsos proyectos, no generar instalación de plantas que luego quedan paradas porque no tienen mercado.  La Argentina, por desgracia, lleva una historia muy larga de plantas instaladas que no funcionan.  Nosotros siempre decimos: adquirir la tecnología es lo más fácil, pero definamos primero el proyecto.  El INTI viene instalando plantas desde el año 1993 y seguimos teniendo relación con esas empresas porque hacemos nuevos desarrollos, colaboramos con la exportación; o sea, esos proyectos están siempre vivos.  Para lograr eso la primera parte es la más crítica: definir concretamente el proyecto, hacer una evaluación económica antes, viendo los números, porque si éstos no cierran, no hay nada mágico en el camino que haga que la planta funcione.  Lo que pasa es que la presión grande está dada por las empresas que venden máquinas;  el tema es que, una vez que el fabricante vendió la máquina, desaparece del proyecto y queda el empresario solo.

-En el contexto del comercio mundial ¿Cuál es el lugar que tiene nuestro país para ubicar productos con valor agregado?

-Yo creo que la Argentina tiene unas posibilidades y unas potenciales extraordinarias y creo que tiene que “descommoditizar” su producción porque este país tiene muchos granos.  Normalmente se habla de trigo, maíz y soja; sin embargo, nosotros estamos trabajando con veinticinco granos distintos.  Hoy la Argentina exporta fertilidad; el noventa y cinco por ciento de los granos que se exportan van para forraje y no en forma de balanceado.  En una época nos compraron el trigo para forraje, ahora nos compran el maíz y los derivados de soja para forraje, pero no vendemos el pellet o el alimento balanceado o algo con un valor agregado superior a eso.  Hay que sentarse a discutir entre todos los sectores cuál es el camino a seguir.

-¿Y qué cuestiones debemos mejorar si queremos expandir esta cuestión de agregar valor en zona de origen?

-Algo de lo que nos estamos olvidando muchísimo son los recursos humanos.  El INTI empezará el año próximo un posgrado con la Universidad de Lomas de Zamora y el INTA de Pergamino para hablar de producción e industrialización de granos, tratando de formar a los cuadros técnicos de nuestro país en todo este gran tema, que tiene un futuro excelente, pero que depende de cómo lo encaminemos.  En esto están involucrados el inversor, el productor, el acopiador y el Estado. Sin recursos humanos no se puede llevar adelante ningún tipo de proyecto de estas características.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En un pasaje de la entrevista, el ingeniero Nicolás Apro nos comentó sobre el grado de eficiencia logrado en el manejo de granos por una empresa de la zona: La Bragadense SA.  Este es su relato:

                “Hace algunos días estuve en Mendoza, en un congreso internacional sobre micotoxinas, al cual asistieron los expertos más importantes del mundo.  En un camino que venimos haciendo hace un año y medio, pudimos cerrar un convenio con MycoRed, el organismo más importante del mundo en micotoxinas, viendo lo que hacíamos nosotros con empresas del sector acopiador.  Una de ellas es La Bragadense, de Bragado, que marcó caminos a nivel mundial en cuanto a establecer, implementar y certificar normas de calidad.  La Bragadense fue la primera empresa de la Argentina que certificó las buenas prácticas de manufactura en el año 2005, con resultados excelentes, con ventajas, con un convencimiento de parte de la empresa y eso se hizo acá, en la Argentina.  Cuando nos visitó todo el grupo directivo de MycoRed, y le pudimos mostrar todo esto, se mostraron muy interesados y pudimos cerrar un convenio; ahí demostramos que podemos ser eficientes, que nuestro sector acopiador es eficiente y por lo tanto nuestra exportación va a ser segura y eficiente. Esos son los caminos que tenemos que seguir”.

DESCARGAR PRESENTACION

 LOS APORTES DE LA SOJA

Charla desarrollada en el VII Congreso de Economía Provincial

La soja es el principal cultivo de la República Argentina. De alrededor de 32 millones de hectáreas

que se siembran con cereales y oleaginosas, de soja se siembran alrededor de 18,5 millones de hectáreas, es decir el 58%.

Su cultivo ha desplazado hacia otras zonas más marginales a otras actividades,

como el cultivo de maíz o la ganadería y es común decir que la agricultura de nuestro país es

soja dependiente.

Como dice el viejo dicho, nunca es bueno colocar todos los huevos en la misma canasta y eso por

distintas razones: algunas de tipo agronómicas y otras desde el punto de vista económico. De ahí que así

como la soja tiene sus adictos defensores, también tiene sus críticos. Lo más correcto sería la rotación

de los cultivos. Sin embargo hay razones que explican que el productor argentino se haya convertido

en un productor soja dependiente y la principal explicación de ello radica en que a pesar de que su

exportación como poroto tiene la más alta alícuota de impuesto (retenciones), su mercado es el menos

intervenido por el Estado, a diferencia del trigo, el maíz y la ganadería.

Hace un tiempo atrás, contra la soja, y más concretamente contra la soja RR y algunos de sus

insumos, se esgrimieron una serie de críticas desde el punto de vista sanitario. Un detenido informe elaborado por técnicos del CONICET enfrió esas críticas, pero es común que resurjan de tanto en tanto

en distintos medios periodísticos.

Las críticas más recientes se dirigen hacia la exportación de la soja que no haya sufrido un proceso

doméstico de agregado de valor. Una de esas críticas se dirige hacia la soja que se exporta como

poroto hacia algunos países, y concretamente China.

Sobre la aplicación del concepto de 'agregado de valor' hay que ser muy cuidadoso. Las economías

crecen no porque 'agregan valor' sino porque son competitivas. Por otra parte, y como ha sido repetido

en varias oportunidades, en el concepto de 'agregado de valor' se incluyen gastos diversos, entre ellos

impuestos o actividades nada rentables, y a nadie se le ocurriría defender ese tipo de producciones.

Hace casi doscientos años, en 1847, el gran economista francés Frederic Bastiat rebatió en su escrito

sobre el 'ferrocarril negativo' esa concepción tan ridícula.

Un ferrocarril que tiene paradas sucesivas en las poblaciones agrega más valor, pero es más

ineficiente. En definitiva, 'un ferrocarril negativo'. El hecho de vender poroto de soja a China, como

lo hace en mayor medida Estados Unidos, el país más industrial de mundo, no implica que

domésticamente no podamos aprovechar industrialmente la soja en un sinnúmero de actividades eficientes.

Veamos algunos aportes de la soja:

Como herramienta anti-inflacionaria

El peso moneda nacional se creó en 1881, durante la primera presidencia de Julio Argentino Roca.

Teóricamente era una moneda de 1,6125 gramos de oro, un poco más liviana que el dólar estadounidense que llegaba a 1,67 gramos.

Como no se podía acuñar una moneda de oro de 1,6125 gramos, por ser muy pequeña, se acuñaron

el Argentino Oro de 8,06 gramos y el Medio Argentino Oro de 4,03 gramos.

En 1883, cuando comenzó la convertibilidad, un peso papel era igual a un peso oro. Con respecto al

dólar estadounidense la relación era de 1,036 pesos papel = 1 dólar. Después del cierre de la

convertibilidad, en 1885, el peso papel se fue depreciando llegando a 3,87 pesos papel = 1 peso oro

en 1891.

Una serie de medidas tomadas en la década del '90 llevaron a una apreciación del peso papel. Al

afectar esa apreciación al sector exportador de ese entonces, en 1899 se dictó la ley de conversión que

fijó la relación en 2,27 pesos papel = 1 peso oro.

En 1900 comenzó a funcionar la Caja de Conversión, que había sido creada por Carlos Pellegrini en

1890, y desde entonces estuvo habilitada hasta 1929 salvo el período de la guerra mundial 1914-1918 y

en los años siguientes, años en que el peso papel sufrió alguna depreciación. De todas maneras, hacia

1927 su cotización seguía siendo de 2,27 pesos papel = 1 peso oro, y en relación al dólar  estadounidense, la paridad era de 2,35 pesos papel = 1 dólar estadounidense.

Durante el funcionamiento de la Caja de Conversión (1900-1929) la entidad acumuló bastante oro.

En 1928 tenía 472 millones de dólares en oro y 442 millones de dólares en divisas convertibles en oro.

En 1933 la moneda de EE.UU. se depreció pasando de 20 dólares la onza de oro a 35 dólares, es

decir 75%. Cuando la creación del Banco Central de la República Argentina en 1935, el oro proveniente

de la Caja de Conversión que se había cerrado cuando la crisis de 1929, también se apreció y la cotización del peso papel con respecto al dólar pasó a alrededor de 4 pesos hacia el fin de la década.

Es decir que desde 1883 hasta 1940, la cotización del peso moneda nacional con respecto al dólar

estadounidense se depreció alrededor de 4 veces.

En estos momentos, el dólar se cotiza en alrededor de 4,25 pesos, no muy diferente a la cotización

de 1940, pero en estos 71 años a la moneda argentina se le han agregado trece ceros, lo que

indica una depreciación de 10 billones de veces. Es decir que la cotización de nuestra moneda con respecto al dólar oro ha sido, desde 1883, de algo más de 40 billones de veces.

A su vez el dólar papel sufrió una fuerte depreciación con respecto al oro. Recordemos que hasta

1933 se necesitaban 20 dólares para comprar 1 onza de onza y hoy se necesitan alrededor de 1.700 dólares.

La continua depreciación de nuestra moneda es la que lleva a la gente a invertir en otras monedas,

a pesar que esas monedas también están sujetas a una depreciación. En el primer semestre del corriente año la fuga de dólares llegó a casi 10.000 millones y en los tres meses siguientes se estima que lafuga fue de 8.500 millones de dólares más, lo que  hace pensar que en todo el año la fuga se puede

proyectar a 22.000 millones. En los últimos tiempos el BCRA ha tenido que salir a vender dólares a pesar

que las reservas netas están en el orden de los 38.000 millones de dólares y en baja. A esta cifra habrá

que descontar, en su momento, los dólares que se han vendido a futuro que comenzó con una primera

operación de 700 millones pero que continuó en los días siguientes estimándose que puede rondar los

3.000 millones. Tengamos en cuenta que los pasivos monetarios del BCRA están en algo más de 67.000

millones de dólares.

La inflación de nuestro país ha estado y está correlacionada con la cotización de la divisa  stadounidense, de ahí que en los únicos períodos en los últimos 60 años en que se logró estabilizar nuestra moneda fue cuando se fijó la paridad de la misma con el dólar estadounidense, en el año 1959, en el año 1967 y fundamentalmente, y por una década, en 1991.

Para lograr la estabilidad en la cotización del peso es fundamental tener los dólares que puedan

contrarrestar la mencionada fuga de capitales. Es por ello que los productos del complejo soja cumplen

un papel fundamental como generadores de divisas para nuestro país.

Si la producción de soja de Argentina llega a los 52 millones de toneladas, y teniendo en cuenta que

10 millones se venden como poroto a algunos países (entre ellos China), y alrededor de 40 millones se

trituran domésticamente, se exportarían como subproductos alrededor de 30 millones de toneladas,

6 millones como aceite y 1,5 millones como biodiesel. A su vez, se destinarían al consumo doméstico

1 millón de toneladas de biodiesel que implicarían disminuir la importación de gasoil. Las exportaciones y la sustitución de importación del complejo soja darían lugar a un ingreso de divisas cercano

a los 24.000 millones de dólares. La mayor parte de esas exportaciones y de ese ingreso se producen

por los puertos aledaños a Rosario.

Desde el punto de vista fiscal

Para visualizar la importancia de la soja, no solo como generador de divisas sino, también, desde el

punto de vista fiscal, veamos los siguientes números que son globales y estimados y que no pretenden

mostrar situaciones individuales. Para la siembra y producción hemos partido de los datos oficiales

proporcionados por el Ministerio de Agricultura de la Nación. Con respecto a las exportaciones hemos

hecho algunas estimaciones que pueden variar respecto al respectivo año en que se producen, dado

la existencia de stocks. Respecto a los precios FOB promedio hemos utilizado la publicación "Reseña

Estadística 2011" publicada por "Márgenes Agropecuarios", pág. 5. Respecto a los costos por hectárea

también hemos utilizado, con modificaciones, los números de la mencionada publicación entre los

años 2001 y 2010. Para los costos de embarque, retenciones y precios FAS hemos utilizado algunos cálculos propios.

Como se deducirá de los números que siguen, el importante aporte de la soja en materia impositiva

dada la retención del 35% que se aplica sobre el valor FOB, no implica que apoyemos la mencionada

gavela, que creemos que es discriminatorio hacia el sector productor. Estimamos que en forma paulatina la mencionada alícuota se tendrá que ir disminuyendo y aplicar mayores controles sobre el impuesto a las ganancias para que sea éste el verdadero impuesto que se aplica al sector.

La producción de soja en el período 2001/02- 2010/11 ha sido la siguiente:

2002 30.000.000 tn

2003 34.800.000 tn

2004 31.577.000 tn

2005 38.300.000 tn

2006 40.500.000 tn

2007 47.483.000 tn

2008 46.200.000 tn

2009 31.000.000 tn

2010 52.680.000 tn

2011 50.400.000 tn

Exportaciones, retenciones, costos de embarque

y ventas en el mercado interno.

Las exportaciones del complejo soja del 2002 llegó a 26.000.000 tn a un FOB promedio de u$s 198

= u$s 5.148 millones. Las retenciones 23,5%, es decir u$s 1.210 millones. Costos de embarque u$s 338

millones. Las ventas para el consumo interno son de 4 millones de toneladas a u$s 143 = u$s 572 millones.

 Las exportaciones del complejo soja del 2003 por 30.800.000 tn a un FOB promedio de u$s 238  

u$s 7.330 millones. Las retenciones 23,5%, es decir u$s 1.723 millones. Costos de embarque u$s 400

millones. Las ventas para el consumo interno son de 4 millones de toneladas a u$s 177 = u$s 708 millones.

 Las exportaciones del complejo soja del 2004 por 28.000.000 tn a un FOB promedio de u$s 268  

u$s 7.504 millones. Las retenciones 23,5%, es decir u$s 1.763 millones. Costos de embarque u$s 364

millones. Las ventas para el consumo interno son de 3,6 millones de toneladas a u$s 195 = u$s 702 millones.

Las exportaciones del complejo soja del 2005 por 34.000.000 tn a un FOB promedio de u$s 231 =

u$s 7.854 millones. Las retenciones 23,5%, es decir u$s 1.846 millones. Costos de embarque u$s 442

millones. Las ventas para el consumo interno son de 4,3 millones de toneladas a u$s 170 = u$s 731 millones.

Las exportaciones del complejo soja de 2006 por 36.000.000 tn a un FOB promedio de u$s 234 = u$s

8.424 millones. Las retenciones 23,5%, es decir u$s 1.980 millones. Costos de embarque u$s 468 millones. Las ventas para el consumo interno son de 4,5 millones de toneladas a u$s 170 = u$s 765 millones.

Las exportaciones del complejo soja de 2007 por 42.000.000 tn a un FOB promedio de u$s 318 = u$s

13.356 millones. Las retenciones 27,5%, es decir u$s 3.673 millones. Costos de embarque u$s 546 millones. Las ventas para el consumo interno son de 5,47 millones de toneladas a u$s 217 = u$s 1.187 millones.

Las exportaciones del complejo soja de 2008 por 41.000.000 tn a un FOB promedio de u$s 456 = u$s

18.696 millones. Las retenciones 38%, es decir u$s  7.104 millones. Costos de embarque u$s 533 millones. Las ventas para el consumo interno son de 5,2 millones de toneladas a u$s 281 = u$s 1.461 millones.

Las exportaciones del complejo soja de 2009 por 27.000.000 tn a un FOB promedio de u$s 416 = u$s

11.232 millones. Las retenciones 35%, es decir u$s 3.931 millones. Costos de embarque u$s 351 millones.

Las ventas para el consumo interno son de 4 millones de toneladas a u$s 257 = u$s 1.028 millones.

Las exportaciones del complejo soja de 2010 por 47.000.000 tn a un FOB promedio de u$s 370 = u$s

17.390 millones. Las retenciones 35%, es decir u$s 30/09/11 6.086 millones. Costos de embarque u$s 611 millones. Las ventas para el consumo interno son de 5,68 millones de toneladas a u$s 230 = u$s 1.306 millones.

Las exportaciones del complejo soja de 2011 por 45.000.000 tn a un FOB promedio de u$s 500 = u$s

22.500 millones. Las retenciones 35%, es decir u$s 7.875 millones. Costos de embarque u$s 585 millones.

Las ventas para el consumo interno son de 5,4 millones de toneladas a u$s 310 = u$s 1.674 millones.

Los ingresos brutos (exportación a valores FOB y mercado interno a valores FAS) sin considerar retenciones y gastos de fobbing llegaron en las 10 campañas a u$s 129.568 millones.

Las retenciones llegaron a u$s 37.191 millones.

Los gastos de embarque llegaron a u$s 4.638 millones.

Las hectáreas sembradas y sus costos habrían sido:

2001/02, fueron 11.639.000 ha x u$s 393 = u$s 4.574 millones

2002/03, fueron 12.607.000 ha x u$s 250 = u$s 3.152 millones

2003/04, fueron 14.525.000 ha x u$s 300 = u$s 4.357 millones

2004/05, fueron 14.400.000 ha x u$s 350 = u$s 5.040 millones

2005/06, fueron 15.329.000 ha x u$s 400 = u$s 6.132 millones

2006/07, fueron 16.141.000 ha x u$s 420 = u$s 6.779 millones

2007/08, fueron 16.600.000 ha x u$s 440 = u$s 7.304 millones

2008/09, fueron 18.000.000 ha x u$s 500 = u$s 9.000 millones

2009/10, fueron 18.343.000 ha x u$s 530 = u$s 9.722 millones

2010/11, fueron 18.650.000 ha x u$s 570 = u$s 10.631 millones

El total de los costos de siembra, cosecha y comercialización

durante las campañas ha sido de u$s 66.691 millones. Si le agregamos los costos de embarque

por u$s 4.638 millones, tenemos costos totales por u$s 71.329 millones.

Los beneficios netos de los productores de soja, antes del impuesto a las ganancias, han sido los siguientes

2001/02 u$s -402 millones

2002/03 u$s 2.763 millones

2003/04 u$s 1.722 millones

2004/05 u$s 1.257 millones

2005/06 u$s 609 millones

2006/07 u$s 3.545 millones

2007/08 u$s 5.216 millones

2008/09 u$s - 1.022 millones

2009/10 u$s 2.277 millones

2010/11 u$s 5.083 millones

La utilidades obtenidas por los productores, antes del impuesto a las ganancias, llegaron a u$s

21.048 millones.

Resumen

Durante los diez últimos ciclos los ingresos totales (mercado externo e interno), aportados por la

soja, fueron u$s 129.568 millones, que se repartieron de la siguiente manera:

a)Costos u$s 71.329 millones

b)Retenciones u$s 37.191 millones

c)Utilidad de los productores, antes del impuesto a las ganancias, u$s 21.048 millones. Después del

impuesto a las ganancias habría sido de u$s 21.048 millones - u$s 6.314 millones = u$s 14.734 millones.

Los números anteriores tratan de dar una visión global del sector y no tienen en cuenta los costos y

beneficios que se distribuyen (por arriendo de tierras) entre los distintos participantes en el negocio

(propietarios y arrendatarios).

Partiendo de los números anteriores, de no haber existido el impuesto a las exportaciones (retenciones),

las ganancias en el período analizado (2001/02-2010/11) habrían sido de u$s 58.239 millones y

el impuesto a las ganancias a tributar de alrededor de: u$s 58.239 millones x 30% (aplicamos una alícuota promedio) = u$s 17.472 millones.

Sin embargo el sector tributó: u$s 37.191 millones (de retenciones) + u$s 6.314

millones = u$s 43.505 millones.

Es decir que tributó u$s 26.033 millones de más.

 Nota : Cdor Rogelio T. Pontón, asesor económico de la BCR

 El ingeniero Pablo Adreani participó de una  jornada  llevada a cabo  en Chacauco.  Mundocampo dialogó con este consultor sobre las tendencias del mercado de granos.

            Adreani trazó este panorama general: “En primer lugar, la crisis europea hace un mes que está impactando en los mercados: la soja bajó cincuenta y cuatro dólares en un mes; el maíz bajó cuarenta y ocho dólares y el trigo bajó treinta y dos.  O sea que la crisis está impactando y hay una conjunción de cosas: el ingreso de la cosecha americana de maíz y de soja, el ingreso de trigo del hemisferio norte y las condiciones macroeconómicas europeas que están complicando el flujo de inversiones y de capital financiero.  El productor tiene que estar agradecido que en la Argentina no tomamos toda la baja. Yo vengo -desde hace dos o tres meses- recorriendo el país; estuve en muchos seminarios y vengo diciendo que le tengo pánico a los mercados que son tan cantados.  Cuando un mercado sube tanto yo tengo desconfianza, y siempre dije: vendan soja -que es el cultivo que tiene más chances de bajar- y no vendan maíz.  Resulta que la soja cae cuarenta dólares en la Argentina y el maíz no cae, justamente, porque el análisis así lo indicaba.  Ahora todo el mundo se asusta porque la soja bajó, y nos llaman, y nos consultan, y ya es tarde... o sea, sobre la baja, sobre la leche que se derramó, ya no se puede hacer nada.  Lo único que se puede hacer es tener un poquito de sangre fría y decirles que cualquier suba futura en los mercados tendrá que ver con alguna crisis climática que impacte en Brasil o la Argentina y con alguna recuperación de las bolsas europeas, aunque, que mejoren las bolsas no quiere decir que la soja suba; es el primer indicador de alarma que tenemos que prender”.

            En este marco, el ingeniero Adreani aseguró a Mundocampo que “con estos precios, tanto de maíz y de soja, ya no hay que mirar más para atrás el precio que se perdió en soja, sino que hay que mirar la planilla de hoy: ¿están ganando plata con esta soja? cierren el margen de los costos de producción. ¿Están ganando plata con el maíz? cierren el margen de sus costos de producción a estos precios y que especule aquel a quien le guste ir al casino”

Ampliar...